Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) teisėjų kolegija 2016 m. spalio 20 d. tenkinoŽurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (toliau – ŽEIT) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – VAAT) sprendimo ir išaiškino, jog viešo asmens parašo paviešinimas nėra pažeidimas.LVAT konstatavo, jog pareiškėja yra valstybės tarnautoja ir ginčui aktualiu metu atitiko viešojo asmens kriterijus, todėl negalėjo tikėtis tokio privatumo savo atžvilgiu, kaip privatus asmuo, taigi ir jos parašui taikytinas žemesnis apsaugos laipsnis.
LVAT vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl parašo paviešinimo, nepagrįstai rėmėsi LVAT 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A143-2740/2012. Minėtoje byloje buvo nagrinėjami klausimai, susiję su asmens kodui teikiama išskirtine duomenų apsauga, t. y. šios ir nagrinėjamos administracinės bylos ratiodecidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa.
LVAT teisėjų kolegija pažymėjo, jog asmens duomenų apsaugos reikalavimai keliami tokiems duomenims, kuriuos panaudojus gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta duomenų subjekto tapatybė. Kita vertus, pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad pareiškėjos asmenį identifikuojančios informacijos (asmens vardas, pavardė, pareigos) paviešinimas atitiko visuomenės interesą žinoti apie pareiškėją, kaip apie viešąjį asmenį, nėra pagrindo traktuoti jos parašo viešo paskelbimo asmens duomenų apsaugos pažeidimu.
ŽEIT 2014 m. liepos 14 d. ištyrė valstybės tarnyboje dirbusios ir į atsakingas pareigas Elektrėnų savivaldybėje kandidatavusios pilietės skundą dėl galimo jos garbės ir orumo pažeidimo bei jos asmens duomenų pažeidimo (parašo paviešinimo). Skundo pareiškėja ŽEIT sprendimą apskundė VAAT, kuris 2015 m. spalio 27 d. nutartimiŽEIT sprendimą pripažino pagrįstu ir teisėtu, tačiau nusprendė, jog pareiškėjos parašo viešas paskelbimas nebuvo būtinas ir jokios įtakos publikacijos turiniui neturėjo, o žurnalistas taip paskleidė perteklinius pareiškėjos asmens duomenis ir taip pažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą. VAAT įpareigojo žurnalistų etikos inspektorių spręsti Visuomenės informavimo įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje numatytų poveikio priemonių taikymo tikslingumo klausimą interneto tinklalapio http://dainius.org valdytojo atžvilgiu.
Pažymėtina, jog anksčiau pasirodžius netiksliai informacijai apie pareiškėją leidinyje „Elektrėnų kronika“, pareiškėja leidinio redaktorei J.Kirkilienei 2013 vasario 18 d. nusiuntė pasirašytą raštą, jog besąlygiškai draudžianti savaitraštyje „Elektrėnų kronika“ ir jo interneto tinklalapyje be jos sutikimo publikuoti informacijąapie ją.
„Elektrėnų kronika“ redaktorė perdavė pareiškėjos laišką Lietuvos žurnalistų sąjungos pirmininkui D. Radzevičiui, kuris 2013 m. kovo 22 d. savo interneto portale http://dainius.org paskelbė straipsnį „Sveikatos apsaugos ministerijos tarnautoja užsimanė cenzūruoti laikraštį „Elektrėnų kronika“. Šioje publikacijoje apie valdininkų ir rajoninių laikraščių redakcijų nesusikalbėjimą ir šiuose santykiuose tvyrančią įtampą minėtas raštas su pareiškėjos parašu buvo panaudotas kaip iliustracija. Be to, šį straipsnį redaktorė paskelbė ir savaitraščio „Elektrėnų kronika“ interneto tinklalapyje.
Valdas DAMBRAVA
Viešųjų ir užsienio ryšių specialistas,
